Конституционный эликсир для Президента

Когда Виктор Ющенко баллотировался на пост Президента Украины, из его уст звучало много довольно сомнительных обещаний. Так получилось, что в пылу революционных событий 2004 года мало кто из рядовых украинцев мог трезво и взвешенно оценить, что именно задумал свершить кандидат от оппозиции, и, главное, каким образом он собирается это сделать и в какие сроки. Сам Виктор Андреевич наверняка надеялся, что отпущенных ему по Конституции пяти лет вполне хватит, чтобы воплотить в жизнь хотя бы треть, если не половину обещанного. По прошествии трех с небольшим лет можем констатировать: нынешнему гаранту не удалось выполнить даже той пресловутой трети. А на носу – очередные президентские выборы. И чтобы удержаться во властном кресле, Ющенко нужно а) доходчиво и безапелляционно пояснить своим избирателям, почему он не сделал того, чего обещал, б) убедить украинцев в том, что только продлив свои президентские полномочия, он сможет реализовать все задуманное и обещанное. Если неопровержимых аргументов для первого и второго у главы государства не найдется, то ему остается только одно: задумать нечто грандиозное в историко-политических масштабах, чтобы, во-первых, обеспечить себе политическое долголетие, и во-вторых - запомниться своим реформаторством будущим поколениям. Похоже, что этим «грандиозным» станет конституционная реформа а-ля Ющенко, так как первые два упомянутые выше условия сохранения во власти весьма и весьма рискованны.

Действительно, зачем Виктору Андреевичу оправдываться перед народом за невыполнение обещаний и выдумывать новые, в которые вряд ли кто уже поверит? Гораздо лучше, зажечь сердца и заполонить умы украинцев новым, широкомасштабным и – долгосрочным проектом. Таким, каким, без сомнения, станет реформа ныне действующего Основного Закона страны.

Первый шаг гарант сделал 27 декабря 2007 года, когда издал указ о создании Национального конституционного совета (НКС). Правда, в первые же дни столкнулся с трудностями формирования персонального состава этого совета. В него, как известно, не хотели идти коммунисты и представители Партии регионов. Ценой одной, но весьма существенной уступки (если ранее глава государства настаивал, чтобы Конституция принималась на всеукраинском референдуме, а потом ратифицировалась депутатами Верховной Рады, то сейчас Ющенко склонен вначале утвердить разработанный НКС проект в парламенте, а уже после выносить его на референдум), Президенту удалось добиться того, чтобы новый конституционный процесс не забуксовал в самом начале пути. Однако уже на первом заседании НКС Виктор Ющенко дал понять, что от своей основной идеи – принятия проекта нового Основного Закона на всенародном референдуме, он не отказался и всемерно надеется именно таким способом закрепить разработанные советом положения обновленной Конституции.

Еще в середине января 2008 года министр юстиции Николай Онищук рассказал, что Президент на первом же заседании НКС представит свое видение того, каким должен быть новый Основной Закон. При этом глава Минюста подчеркнул, что узурпации власти президентская доктрина не предполагает, а лишь ужесточает роль Президента как «гаранта защиты конституционных прав и своего рода национального арбитра». И вот, на прошлой неделе глава государства озвучил свою доктрину. Что же новое предлагает Виктор Ющенко внести в Конституцию?

Первый посыл: углубление прав и свобод гражданина. Ход достаточно разумный, ибо начинать разговор с темы перераспределения и укрепления полномочий ветвей власти, означало преждевременно раскрыть карты и показать, для чего на самом деле задуманы конституционные преобразования. Какие же инструменты предлагает Ющенко для того, чтобы народ, как единственный источник власти в стране, мог этой властью реально распоряжаться и ее же контролировать? У гаранта на этот счет припасены три инструмента: введение института конституционной жалобы, института народной законодательной инициативы, и «народное вето» на законы, принимаемые Верховной Радой. Надо сказать, что все три инициативы хотя и выглядят довольно привлекательно, на деле могут оказаться не так эффективны.

Положим, что установить норму, по которой каждый гражданин Украины, чьи конституционные права были нарушены, было бы с одной стороны полезно. Но – в действующей ныне системе судопроизводства такое не то, что нереально, - недопустимо! Начать хотя бы с того, что число людей, чьи конституционные права нарушаются сейчас в той или иной мере настолько велико, что Конституционный суд оказался бы просто завален подобными исками, что, несомненно, парализовало бы его и так никудышную работу. К тому же, права и свободы, гарантированные украинцам Конституцией, регулируются законами, рассмотрение нарушения которых находится в юрисдикции других судов. Не станет ли КС дублировать их функции?

Право граждан на законодательную инициативу тоже звучит привлекательно. Но при более пристальном изучении данного президентского нововведения видим, что «законопроекты могут быть внесены на рассмотрение Верховной Радой по инициативе определенного количества граждан, имеющих право голоса, и обязательно должны быть рассмотрены украинским парламентом». Тут кроется довольно-таки интересный механизм: допустим, некое заинтересованное лицо желает узаконить какое-то нововведение в экономической сфере, которое скажется на росте уровня его доходов. Что оно делает, согласно предложению Президента? Создает инициативную группу (на финансовой основе), и ее руками передает в Секретариат Верховной Рады законопроект, который парламентарии обязаны по Конституции рассмотреть. И вот тут открывается широкое поле для манипуляций. Например, Рада законопроект рассматривает и… отклоняет. Тогда заинтересованное лицо может давить на парламент через КС и прочие инстанции, говоря, что при рассмотрении «народного» законопроекта были ущемлены конституционные права граждан Украины. Представляете себе размах всевозможных спекуляций на данной теме?

Третий аспект не менее интересен, и, по сути, перекликается со вторым. Предположим, заинтересованному лицу не понравился закон, принятый парламентом, который ущемляет его экономические интересы. Воспользовавшись правом «народного вето», он может до бесконечности тормозить законодательные инициативы парламента, тем самым, парализовав процесс законотворчества в Украине. И прочее, и прочее.

Но куда интереснее инициативы Президента, касающиеся тех самых властных полномочий. Им в своей пояснительно речи Ющенко уделил куда больше внимания, чем правам и свободам граждан Украины.

Во-первых, гарант сосредоточился на деятельности парламента, предложив предусмотреть в новой редакции Основного Закона исключение ситуаций, когда «Рада в своей деятельности фактически подменяется коалицией парламентских фракций». Ощущая, что в будущих каденциях его политическая сила вряд ли станет основой парламентской коалиции, перевоплотившись в послушное ему, как возможному Президенту большинство, гарант тут предлагает не допускать впредь ситуации, с которой он столкнулся в 2006-2007 годах.

Еще одно нововведение, предложенное Президентом, – кворум для проведения заседаний и для принятия соответствующих решений украинского парламента. То есть, гарант хочет ужесточить нынешнюю норму, по которой решения принимаются большинством от конституционного состава Рады. Наверняка, такое положение могло бы коренным образом повлиять на депутатскую дисциплину. Но также оно может стать основанием для блокирования работы парламента с целью проведения тех же досрочных выборов – достаточно просто не собирать кворум.

Ющенко также предлагает отменить депутатскую неприкосновенность не отдельным законом и уже сейчас, а соответствующим положением Конституции, и – неизвестно когда. Так что, об отмене пресловутого иммунитета речь сейчас идти не может.

Следующий постулат от Ющенко – как раз о его полномочиях как Президента страны. так, в своих тезисах Виктор Андреевич сообщает, что «важно обеспечить полноценный статус всенародно избранного Президента Украины как гаранта государственного суверенитета, территориальной целостности и Конституции. При этом надо определить ключевую роль Президента во внешней политике и сферах национальной безопасности и обороны.

Конституция должна определить статус Президента Украины, а также его полномочия во взаимоотношениях с парламентом, правительством, другими органами государственной власти с учетом специфики, присущей смешанной форме государственного правления.

Тот факт, что пост главы государства замещается путем избрания на общих и прямых выборах, предопределяет общий объем его конституционных полномочий». Ни что иное, как прямой намек на усиление президентских амбиций. К тому же, следующий тезис это подтверждает: гарант говорит, что «сохраняя существующий статус Кабмина, нужно усовершенствовать взаимосвязи во властном «треугольнике», принимая во внимание, что при смешанной форме государственного правления компетенция Кабмина тесно связана с полномочиями Президента, который имеет конституционно закрепленные властные преференции в сферах национальной безопасности и обороны». Тем самым, он подразумевает, что нынешние полномочия правительства в означенных сферах, определенные конституционными изменениями 2004 года и законом «О Кабмине», должны быть пересмотрены и фактически упразднены. В пользу Президента.

Интересно и то, каким именно образом нынешний гарант собирается закрепить отвоеванные полномочия. Указанные способы следует искать в разделах, посвященных вопросам судебной сферы, где Ющенко утверждает, что «практика подтвердила необходимость обеспечить преемственность и непрерывность деятельности единого органа конституционной юрисдикции. В связи с этим я считаю уместным при рассмотрении вопросов о порядке формирования состава Конституционного Суда, предусмотреть механизм частичной ротации судей КС». Наверняка, говоря о преемственности и ротации судей КС, глава государства подразумевает, что первой преференцией должен обладать глава КС, назначаемый Президентом, а вторая норма может касаться рядовых судей, которых, при крайней необходимости, можно легко поменять, причем – не единожды.

Что же, конституционный «эликсир молодости» Виктор Ющенко для себя подготовил. Но вот учел ли он все побочные эффекты, которые может дать это политическое снадобье? Не получится ли так, что, споткнувшись на обсуждении одной спорной нормы (например – о принятии проекта новой Конституции вначале парламентом, а потом – на референдуме, а никак не наоборот, и, тем более, - не вместо), процесс застопорится и его придется свернуть до лучших времен?