Позиция власти относительно приватизации и, шире, собственности в Украине сегодня не сформирована. Привычная практика частично публичной, частично подковерной приватизации важных государственных объектов перестала устраивать власть по нескольким причинам. Такая практика не соответствует цивилизованным нормам, что важно в контексте показной евроориентации оранжевой команды. В Украине сформировалось несколько мощных финансово-промышленных групп, конкуренция между которыми приводит к публичным конфликтам вокруг непрозрачной продажи госпредприятий, что не совсем устраивает власть. Как показал опыт прозрачной продажи пресловутой Криворожстали, открытый приватизационный конкурс приносит в бюджет значительно более высокие суммы, чем непрозрачный. Поэтому идет поиск новой приватизационной стратегии, в которой необходимо найти баланс между интересами национальных ФПГ, наполнением бюджета и направлениями расходования приватизационных средств, инвестиционной привлекательностью Украины для иностранных инвесторов, сегодняшним состоянием нашей экономики и т.д.

Избежать публичных конфликтов в этой области будет невозможно, поскольку вопрос распределения собственности всегда затрагивает множество противоречащих друг другу интересов. Однако в этой ситуации заложен и позитив. Тему подняли и озвучили публично высшие должностные лица страны. Значит, политическая дискуссия начинает касаться действительно важных для экономики тем. Как известно, четкое осознание и формулирование проблемы - это половина ее решения. Каким будет это решение, какую новую стратегию изберет Украина в политике собственности - сейчас сказать сложно. Важно, что теперь можно надеяться, что новая принципиальная позиция в этой сфере таки появится.

СНБО может рассматривать вопросы в том случае, если они касаются национальной безопасности, стратегических вопросов и вопросов оборонного характера. В данной ситуации следует учесть несколько моментов. Первое, СНБО может рассмотреть что-либо другое, но его решение будет носить рекомендательный характер. Второе, Президент сегодня противоречит сам себе. Он говорит о том, что энергетические предприятия должны находиться в собственности государства. В то же время премьер-министр Виктор Ющенко в 2000 году дал добро на широкую приватизацию энергетических объектов. Тогда широко дискутировался вопрос о целесообразности приватизации некоторых электростанций, и далеко не Ющенко отстоял идею о том, что это нецелесообразно делать, это была заслуга больше Кучмы.

Проблема здесь лежит в другой плоскости. Менеджмент на шести энергоопрделяющих предприятий на сегодняшний день контролируются теми, кого считают основными фаворитами улицы Банковой и Секретариата Президента. Поэтому Секретариат, не желая выпустить из-под контроля эти важные объекты, начинает всячески сопротивляться начинаниям правительства.

Я думаю, вопросом о приватизации должен заниматься не СНБО, а совсем другие органы, более компетентные в этом вопросе. Но если Президент выразил желание заниматься этим вопросом, то пусть он им занимается и наводит порядок, которого нет в государстве.

Что касается честности и прозрачности приватизации, то до тех пор, пока не будет заменен глава фонда государственного имущества, ни о какой прозрачной приватизации говорить не приходится.

Я считаю, что политику приватизации должно определят правительство. Безусловно, нужно аргументировать, какие важные объекты приватизировать. Я полагаю, что в рассмотрении этого вопроса есть интересы групп, подконтрольных Президенту и групп, которые принадлежат Тимошенко. Сейчас их интересы столкнулись, как это было в 2005 году.

То, что вопрос о приватизации выносится на рассмотрение СНБО, говорит о противоречиях между президентом и премьером, которые могут вылиться в серьезные конфликты. Когда Ющенко увидел, что он не может самостоятельно повлиять на то, чтобы Тимошенко изменила свое мнение относительно отдельных объектов, он решил усилить позиции СНБО и выдать решение вопроса о приватизации как угрозу национальной безопасности.

Мне кажется, что каждый должен заниматься своим делом. Попытка дублировать органы исполнительной власти – это абсолютный абсурд. Тогда нужно ликвидировать фонд государственного имущества, Кабмин, и пусть СНБО у нас всем руководит. Если вы помните, СНБО уже рассматривал проблемы жилищно-коммунального хозяйства. Я участвовал в подготовке этого вопроса и все, что мы предлагали, тут же вычеркнули. Я считаю, что проблема Украины номер один – это кризис управления. От сюда вытекает все остальное. Где-то на телевидении я слышал фразу о том, что в правительство Тимошенко - это правительство профессионалов, которые занимаются не своим делом.

Приватизация в Украине происходит так долго по одной причине – никак не могут все между собой разделить. Других причин не существует. Логика говорит о том, что нужно было сделать инвентаризацию государственного имущества и поделить, какие стратегические отрасли и предприятия нужны государству, а все остальные выставить на аукцион и продать. У нас в Бердянске, где я был мэром, два государственных завода стоят уже десять лет, забор вокруг них упал, крыша обвалилась, а их все не продают. Приватизация проводится у нас хаотично и бессистемно. Это то, о чем я говорил: кризис управления.

Вопрос о приватизации не входит в компетенцию СНБО, круг его полномочий установлены Конституцией. В очередной раз Ющенко пытается продолжить войну с Тимошенко и попытаться узурпировать власть. Я думаю, что участие СНБО в вопросах приватизации бесперспективно.

Открытая и прозрачная приватизации в Украине при Тимошенко и Ющенко - это фраза, которую нужно забыть вообще. Ющенко пытается не дать Тимошенко через приватизацию решить проблему своих финансово-олигархических кланов, и пытается решить этот вопрос в пользу своей «семье», то есть тех, кто поддерживает самого Ющенко.

Реприватизация – это подтверждение фашистской идеологии Тимошенко. Сегодня ей нужно любой ценой обеспечить себе поддержку со стороны избирателей на президентских выборах. Реально чего либо она заработать не может. Она может только отнять и поделить. Для Тимошенко война – это составляющая ее естества. Другого варианта развития экономики она не представляет потому, что у нее нет плана развития Украины.

Я отношусь к приватизации нормально, если приватизационные процессы определенных объектов оправданы, и когда сама приватизация проводится прозрачно, открыто, на конкурсной основе. Перед тем как брать объект и ставить перед ним вопрос о приватизации, нужно со всех сторон, как говорят, «обсосать» проблему и прийти к выводу, нужно ли этот объект приватизировать. Или же он на этом этапе нормально функционирует и платит в бюджет государству все необходимые средства.

Я считаю, что СНБО должен рассматривать необходимость приватизации того или иного объекта. Приватизационный процесс больших промышленных предприятий, если он проведен халтурно, как у нас продавались предприятия за половину цены, практически бесплатно, влияет на безопасность страны. За копейки продаются государственные приобретения, поэтому тут СНБО, проанализировав ситуацию, должен сказать свое слово.

КПУ считает, что вопрос о приватизации тех стратегических объектов и предприятий, которые нормально работают, не должен рассматриваться вообще.

Мы считаем, что государство может быть эффективным только тогда, когда им управляют «государевы» люди, а не бизнесмены.

Я не вижу ничего плохого в рассмотрении вопроса о приватизации на заседании СНБО, если там ставится цель навести порядок в этом деле. У нас приватизация превратилась сейчас в стихийное бедствие. Но все зависит от того, какие цели перед собой ставит Президент: навести порядок или действовать в интересах тех финансовых групп, которые стоят за ним. Я не могу об этом судить до рассмотрения вопроса в СНБО.