Предлагаемые Президентом Ющенко изменения в Конституцию, несут в себе потенциальную угрозу разрушения системы разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную и, как результат, прямую узурпацию власти Президентом.

Сторонники Президента взяли курс на реставрацию президентской республики путем всеукраинского референдума. При этом из их противоречивых заявлений не совсем ясно, с какой целью предлагается задействовать механизм народного волеизъявления: только чтобы отменить политреформу или же изменить (полностью или частично) Основной Закон.

Фактически такими действиями Ющенко возвращает «кучмизм», с которым он так яростно боролся, и явно игнорирует отечественный опыт, который показывает, что всеукраинский референдум не слишком эффективный способ «перекраивания» власти.

Инициативы Ющенко относительно изменений в Конституцию навивают ассоциации с подобными инициативами президента Кучмы. Ведь именно Кучма трижды пытался изменить Конституцию под „свои интересы”.

Достаточно вспомнить инициативу экс-президента Кучмы о проведении референдума по народной инициативе в соответствии с Указом от 15.01.2000 № 65/2000. Тогда своим решением от 27.03.2000 года Конституционный Суд признал неконституционным выносимый на референдум вопрос «Согласны Вы с тем, что Конституция Украины должна приниматься на всеукраинском референдуме?» и признал, что внесение изменений в Конституцию – это исключительная прерогатива парламента. При этом аргументом послужил тот факт, что указанный вопрос «выносится на референдум без выяснения воли народа относительно необходимости принятия новой Конституции Украины и, следовательно, ставит под сомнение правомочность Основного закона Украины, что может привести к ослаблению установленных им основ конституционного строя в Украине, прав и свобод человека и гражданина».

Кроме того, Президент Ющенко прекрасно осознает, что при инициировании референдума ему придется столкнуться с целым рядом процедурных проблем. Квалификационный и образовательный уровень граждан не всегда соответствует уровню, который дает возможность принимать решения о реформировании системы власти в стране. Голосование за текст новой Конституции является аномальным, ведь у голосующего на референдуме гражданина могут быть замечания, например, к нескольким статьям Конституции, а закон предлагается принять в целом. Кроме того, вынося новую Конституцию на референдум, Президент тем самым обходит правовую обязанность получить заключение Конституционного суда относительно текста новой редакции.

Именно поэтому появился колоссальный по своему правовому нигилизму законопроект «О всеукраинском референдуме», инициированный Юрием Ключковским. Документ предлагает фактически нейтрализовать законодательную функцию парламента, то есть принимать тот или иной «нужный» Президенту закон, а тем более принимать новую Конституцию, непосредственно на референдуме, который он может инициировать собственным Указом.

Важно помнить, что Конституция 1996 года стала предметом компромисса политических сил, которые смогли объединиться перед угрозой роспуска Верховной Рады. В 2007 - 2008 году несовершенство Основного Закона спровоцировало острейшее противостояние в верхах, которое привело к разрушению и дискредитации всех властных институтов и угрожает крахом государственного устройства. Именно эта опасность должна консолидировать все политические силы для выработки новых правил и закрепления их в Конституции. Именно ради этого, а так же с целью не допустить перекосов в сторону той или иной ветви власти, Партия Регионов дала согласие на работу ее представителей в составе Национальной конституционной комиссии.

В стране, где все спокойно, абсолютно нормальным есть принятие изменений в Конституцию народом. Но тут очень важно для народа дать вариантность выбора. Захотят ли люди парламентско-президентскую или президентско-парламентскую республику, в какой функции и роли они видят прокуратору, судей. Хотят ли они выбирать судей или хотят, чтобы они назначались пожизненно Верховной Радой. Народу нужна вариантность. Если без вариантов предложить уже готовый продукт, это будет ненормально. В случае, если народу не предлагается никакого выбора, это путь не к демократии, а от демократии.

Практика многих стран показывает, что Конституцию, которую собираются утверждать на референдуме, должны писать люди, незаинтересованные в этой Конституции, то есть те, которые не будут писать ее «под себя». На мой взгляд, в нашей конституционной комиссии не хватает того, что Президент, приглашая людей в комиссию, должен брать от этих людей обязательство, что они не будут баллотироваться на должности, которые оговариваются Конституцией, на протяжении двух-трех лет. Тогда будет чистота эксперимента.

Действующий закон о референдуме не дает возможности нормального его проведения. Сегодня нужно наработать закон Украины о референдуме, эффективный и действенный, и дать его проголосовать Верховной Раде.

В Конституции четко и ясно говорится, по каким вопросам может проводиться референдум. Решение Конституционного Суда, на мой взгляд, немного расширило толкование этих тем и разъяснило, что народ Украины может принять Конституцию сам. Нигде, ни в Конституции, ни в решении Конституционного Суда не написано, кто предлагает эти нормы народу. Можно ли считать, что народ – это конституционная комиссия. Очевидно, с большой натяжкой. Одних юридических вопросов возникает здесь очень много.

Меня беспокоит то, что у нас сейчас нет спокойствия в обществе, и мы еще не наработали нормальных цивилизованных подходов к референдумам. Нам нужно сначала провести референдум, на котором определить концептуальные положения будущей Конституции. Почему-то на это не хотят идти.

Идея о том, чтобы уже этим летом провести референдум и быстро выкинуть туда вариант Конституции, непродуманна и авантюрна. В ситуации неспокойствия в обществе это может только усугубить кризис, а не убрать его.

Я негативно отношусь к возможности принятия Конституции на всеукраинском референдуме. Мне это напоминает времена Кучмы, когда он проводил референдум и угрожал Верховной Раде принятием Конституции на референдуме, если депутаты сами ее не примут. Все повторяется.

Конституция это сложный юридический документ. Для того, чтобы за нее голосовать, ее нужно хотя бы прочитать. Я думаю, нивелировать настолько парламент, тем более, когда в нем демократическое большинство, настолько не доверять парламенту, чтобы рассказывать про то, что Конституция будет принята на референдуме, недопустимо.

Очевидно, что это желание Президента усилить свои позиции, вернуться к бывшей модели Конституции до реформы. Я думаю, это не тот путь, которым должна идти Украина. Мы уже видели, во что превращаются особы, которые сидят на президентском посту с неограниченными полномочиями. С другой стороны, мы увидели неэффективность изменений, которые были приняты в Конституции в 2004 году. Мне кажется, нужно икать баланс ветвей власти, а не усиливать одну за счет другой. Мы имеем неэффективный парламент, с другой стороны, мы рискуем получить нового Кучму, только с другой фамилией.

Это, скорее всего, пожелание Виктора Ющенко узурпировать власть и усилить президентскую вертикаль. Насколько мне известно, все политические партии высказали свое мнение относительно референдума, по их мнению, Конституция должна быть принята исключительно в стенах Верховной Рады. Это высказывали представители БЮТ, Партии регионов, коммунисты, Блок Литвина. Поэтому я не думаю, что Ющенко удастся провести референдум, хотя намерения у него есть. Мы помним, как Кучма провел референдум, но он так и не был признан.

То, что предлагает сегодня Президент, абсолютно неприемлемо для нашей страны. Фактически, это шаг назад, а не вперед. Я думаю, было бы правильно, если бы Конституцией занимались профессионалы, и принималась она подавляющим большинством политических партий, представленных в парламенте.

Новой Конституции, я надеюсь, у нас не будет. Какие-то изменения могут быть внесены, но я не вижу в этом ничего экстраординарного. То, что затеял Президент со своей конституционной комиссией, как прикрытие планов по перекройке Конституции с тем, чтобы создать в Украине суперпрезидентскую республику, настолько очевидно, что вряд ли кого-то сможет обмануть.

Я вижу тут единственную опасность в том, что кто-то из основных политических игроков, то ли Янукович, то ли Тимошенко посчитают, что это укрепление им на пользу. В этом случае они могут поддержать этот фантастический план Президента. Я считаю, это будет очень опасно. Желательно положить конец таким вещам: либо прийти к консенсусу, что президентская должность вообще не нужна, либо раз и навсегда решить, что его полномочия ограничили и внести в Конституцию изменения, которые ограничивают Президента еще сильнее, чем политреформа. Например, избавиться от супертяжелого вето Президента. Чтобы было не триста голосов, а, допустим, двести пятьдесят. Это необходимо для того, чтобы полномочия Президента были ограничены, и ими нельзя было воспользоваться во вред национальным интересам Украины, попытки чего мы сейчас наблюдаем.

Я считаю, что куда правильнее научить людей жить по Конституции, чем менять ее согласно политической ситуации. Есть легкие пути выхода из сложившегося сегодня кризиса: это принятие Конституционным Судом поправок, которые были приняты с нарушением процедуры 8 декабря 2004 года. Среди юристов нет спора, что это было незаконно.

Нынешние инициативы Президента я приветствую, но не приветствую механизм принятия изменений в Конституцию через всеукраинский референдум потому, что в нестабильном обществе референдум может сыграть злую шутку, разбалансировать четкие механизмы государства.

Моя идея заключается в том, чтобы создать конституционную ассамблею, куда бы вошли представители всех слоев населения, не включить туда ни одного политика, ни одного министра. Таким бы образом мы достигли бы народного волеизъявления, а так же обеспечили стабильность, поскольку эта ассамблея была бы сразу распущена после принятия конституционных норм.

Парадоксальным выглядит то, что нашей стране шестнадцать лет, двенадцать лет Конституции, а мы уже замахиваемся на второе к ней изменение, так и не научившись жить согласно Главному закону страны. Другими словами, общественный договор, принятый в 1996 году, оказался нерезультативным.

Конституция нынешней редакции четко называет темы, по которым можно проводить референдум. В 2004 году Конституционный Суд запретил право на референдум, в 2005 году, почему-то, решил, что народу нужно дать право на волеизъявление. На одно и тоже есть две точки зрения. Тут дискуссии будут продолжаться. Не думаю, что путь утверждения новой редакции Конституции будет простым в контексте нынешней политической ситуации. Я думаю, новая Конституция у нас появится только в 2010 году, если до того времени не отпадет потребность в ней.

То, что Конституцию нужно менять, - это вне всякого сомнения. Желательно вместе с ней и поменять процентов восемьдесят политиков для того, чтобы не дать хорошую новую машину испорченным людям. Но поскольку с нашим счастьем такое бывает очень редко, то начинать нужно хотя бы с изменений в Конституцию. Даже если изменения не удастся принять в этом году, само обсуждение конституционного процесса сделает политиков более ответственными и заставит их мобилизироваться. Все остальное их не стимулирует. Даже страх перед потерей власти они считают всего лишь воздействием врагов.

Я думаю, это неплохо, когда страна думает о Конституции. Насколько глубоким может быть этот процесс, трудно сказать. Только 5-6% населения страны хорошо разбирается в политике. Но их нельзя сделать основанием для конституционного процесса. Поэтому баланс между тем, кто должен принимать Конституцию и нести за нее ответственность, политики или население, это один из серьезных вызовов. Мы с этим еще ни разу не сталкивались.Правда, у нас есть пример России, которая после вспышки гражданской войны в 1993 году легко пошла на принятие Конституции, что привело к совершенно непредсказуемому появлению Путина. Поэтому украинские политики должны тщательно просчитать все плюсы и минусы в возможной легитимизации конституционных поло