Я думаю, что двухпартийная система очень вредна для Украины, потому что с ее утверждением в нашей стране навечно утвердиться система «выбора меньшего из зол», а не лучшего чего-то. И власть будет поочередно переходить от одной финансово-политической группировки к другой, и даже теоретической возможности это изменить не будет.

С многопартийной системой останется выбор: у людей будет возможность выбирать то, что они хотят, тех, кого они хотят, а не тех, кто им менее неприятен.

Думаю, что БЮТ руководствуется не совсем этими побуждениями, поскольку двухпартийная система для них была бы выгодна. Заявление это связано с тем, что БЮТ вынужден сейчас считаться с меньшими партиями и блоками, представленными в парламенте, им нужно как-то находить с ними общий язык по ряду голосований, по ряду вопросов. Именно для того, чтобы не вызвать отторжения у этих малых партий, в первую очередь, и было сделано это заявление.

Нам упорно пытаются приписать желание повысить проходной барьер…

Мы много раз говорили, что мы не собираемся этим заниматься по одной простой причине: повышение проходного барьера – это закрепление того своеобразного раскола в стране, который организовали политики и в сохранении которого они заинтересованы, двухпартийная система, как раз, и приведет к тому, что на долгие годы укоренится противостояние востока и запада. На самом деле, люди думают совершенно иначе.

На наш взгляд, должны быть представлены разные взгляды и должна быть возможность пополнения парламента «свежей кровью» за счет того, что будут приходить новые партии. Это не значит, что барьера не должно быть вообще: могут появиться какие-то партии-однодневки, но возможность для какой-то ротации быть должна.

Я считаю, что на этот момент это абсолютно правильное решение, потому что увеличение проходного барьера – это уничтожение всех остальных политических партий, к чему, к стати, Президент и стремится: одна из стратегических целей Ющенка, которого консультируют США, - создание двухпартийной системы. Здесь подразумеваются не идейные соображения, а только то, что одни и другие представители капитала будут представлены в ВРУ. В принципе, от этого ничего не меняется: будет только мягкое импонирование друг другу, а идеологических противников той системы власти, которая сегодня действует в Украине, не будет.

Это все-таки предмет компромисса между всеми политическими партиями, которые представлены в Верховной Раде. Я поддерживаю это потому, что двухпартийная система навязывает изменения без учета реальностей, без учета специфики нашего государства. Думаю, что это подержат все, в том числе и «Наша Украина», поскольку вряд ли эта политическая сила на следующих выборах займет весомое место на политическом олимпе Украины.

Я поддерживаю заявление Кириленка. Я считаю, что двухпартийная система уничтожит те побеги демократии, которые сейчас появились и которые отличают нас от множества стран, в том числе и от России. Подобное заявление Кириленко, а перед этим и премьер-министра Украины Тимошенко, - это некая гарантия. Сохранение 3%-ного барьера (К стати, согласно Конституции, у нас нет проходного барьера вообще, то есть любой барьер является антиконституционным.), а возможно даже и его понижение к 1%, - это правильный ход.

По-моему, это очень хорошие шаги, поскольку нужно сохранять многоцветность политики, от этого она только выигрывает. Но не нужно путать эту многоцветность с безответственностью, которая сегодня существует в обществе. Она идет от неуважения к Конституции, к законам: все хотят менять Конституцию, забывая, что они соглашались исполнять те законы, которые существуют.

Я посоветовал бы всем чиновникам от самого низкого ранга до премьера и Президента, если им не нравится Конституция, или, исполняя существующий закон, подавать к нему только изменения, или идти в отставку. Несоблюдение законов и привело к существующей в стране разбалансированности общества.

Я не знаю, какие мотивы или логика в этих заявлениях. Вопрос поднятия проходного барьера возникает постоянно, но, насколько мне известно, в никакой фракции он реально не обсуждался на предмет воплощения его в законную норму.

Для того, чтобы способствовать стабильности парламента, его структурированности, которая не зависела бы от прихотей одного человека или самой меньшей фракции, есть много других способов. Я думаю, что много моментов существует, чтобы сформировалась стабильное парламентское большинство, которое будет отвечать за действия правительства и даст перспективу работы не по году, а в предвиденный Конституцией термин, и чтобы вместе с парламентом работало и правительство, - и вскоре один из них будет задействован в Украине. Существующая модель является метастабильной: она не предусматривает длительной стабильности для функционирования государственной власти Украины.

Могу подтвердить, что позиция БЮТ по этому поводу не изменилась: как бы нас не обвиняли, что мы пытаемся повысить проходной барьер, в наших предложениях по изменению Конституции и по изменению избирательного законодательства нет предложения по изменению проходного барьера. Более того, мы можем предполагать, что в ходе дальнейшего рассмотрения изменений, может быть даже поднят вопрос о том, чтобы понизить проходной барьер. Сейчас БЮТ рассматривает разные варианты в плане модернизации избирательного законодательства, которые ни коем образом не касаются повышения проходного барьера.

Вряд ли БЮТ будет инициировать проведения референдума по этому вопросу. На сегодняшний день предпосылок считать, что население Украины готово к повышению проходного барьера, нет. А поскольку этот вопрос сегодня не подымается, им только спекулируют, я думаю, что нет необходимости сегодня проводить референдум. Это только лишний повод затянуть конституционные изменения в Украине.

Очевидно, что таким образом БЮТ пытается такие сложные вопросы, которые могут существенным образом ударить по их имиджу или же дать существенный козырь их оппонентам, вынести на референдум.

Если Иван Кириленко говорит о том, что этот вопрос должен решать народ , то следует ожидать, что будут некие инициативы относительно проведения референдума.