Этот законопроект имеет и позитивные, и негативные стороны. Позитив заключается в том, что, если бы такой проект стал законом, мы бы получили гарантированную ситуацию, при которой парламент работает стабильно долгое время. Досрочные выборы становятся практически невозможными. Формируется Кабинет министров, за который отвечает одна политическая сила, что также дает стране стабильность. При этом сохраняется сильная оппозиция, которая может эффективно контролировать деятельность всех органов власти.

В минус можно записать то, что таким законом мы искусственно ускоряем политическую структуризацию в Украине, делаем представительство одной партии в парламенте больше, чем ее реальная поддержка в обществе. Здесь нужно находить баланс между плюсами и минусами и принимать решение, которое сегодня будет иметь наибольшую пользу для украинского общества.

В ближайшее время будет дан вопрос относительно целесообразности принятия или непринятия такого закона. То, что я поставил свою подпись под этим законопроектом, не означает, что именно таким путем нужно идти.

Что касается повышения проходного барьера, то этот вопрос сейчас не актуален. Существующий вариант повышения проходного барьера, как предложил в своем законопроекте Сергей Терехин, так же предполагает то, что мы получим похожую ситуацию с одним победителем. Но в этом случае у нас будет однопартийная оппозиция. Меньшие политические партии уже не попадут в Верховную Раду, в отличие от того законопроекта, о котором мы говорили вначале.

До 1998 года у нас существовала такая система. Поэтому ничего плохого в этом я не вижу, но двухтуровая система выборов возможна только при возвращении к мажоритарной системе выборов. Или при голосовании открытыми списками, где каждый кандидат должен набрать больше 50% голосов. Пока таких законопроектов я не вижу.

Но двухтуровая система дала бы высокую легитимность победителю.

К сожалению, Верховная Рада не приняла законопроект, где проходной барьер в парламент понижался до 1%. Если барьер повысить, то стагнация, в которой сейчас находится Украина, будет законсервирована, и никакие демократические начинания не будут иметь успеха.

Я против двухпартийной системы. Это искажает волю избирателей и не соответствует Конституции. В Украине существует прямое избирательное право. В данной ситуации, говорить про выборы и будоражить эту систему безответственно. В обвале экономики Украины, инвестиционного и финансового рынка виновата не война, как в Российской федерации, а заявления Президента, премьера, руководителей парламента и тех, кто допускает возможность внеочередных выборов. Тоже самое касается и разговоров об внесении изменений в Основной Закон. Пока что нельзя даже запятую менять в Конституции.

Проходной барьер противоречит Конституции Украины. Там нигде не говорится о том, что голос должен быть забран у избирателя, прописано прямое избирательное право. Мой голос не может быть отдан за ту политсилу, за которую я не проголосовал. К сожалению, многие партии этого не понимают. Но, я считаю, что сейчас не нужно менять правила игры. Пока что должен оставаться трехпроцентный проходной барьер.

Думаю, двухтуровая система – это абсолютный нонсенс. Это дополнительные расходы из бюджета. Оправдывает она себя только тогда, когда речь идет о персональных выборах того или иного должностного лица: Президента, мэра, губернатора. Двухтуровая система абсолютно не подходит для выбора коллективных органов власти.

У нас сегодня нормальный проходной барьер. Я бы рекомендовал установить его на уровне 4%, как это было во времена Леонида Кучмы. Но повышать его еще больше нецелесообразно, поскольку в наших условиях это будет означать только деребан электората и политической плоскости.

Двухпартийной системы нет ни в одной цивилизованной стране мира. Она противоречит сущности парламента. Приводит она к тому, что искусственным путем мнение части населения не будет учитываться. Условно говоря, в первом туре проходит несколько партий. Партия «А» набрала 20% голосов, партия «В» - 19%, партия «С» - 18% и так далее. Соревнования во втором туре будут проходить между двумя партиями. Это будут похороны парламента.

Что касается проходного барьера, то в Европе он не превышает 5%. Сейчас идет тенденция снижения или уничтожения проходного барьера. Чем выше проходной барьер, тем большее количество людей не смогут иметь своих представителей в Верховной Раде. Возьмем, к примеру, проходной барьер в 7%. Для того, чтобы пройти в парламент нужно, чтобы за политсилу проголосовало около двух миллионов избирателей. Если за партию проголосовал миллион девятьсот избирателей, то их сила не попадает в Верховную Раду. Эти люди будут лишены своего представительства в парламенте.

Нынешнее конституционное большинство голосов, которое имеет Партия регионов и БЮТ, не только в состоянии принять такой закон, но может преодолеть вето Президента. Но кто от этого выиграет? Я не уверен, что выиграют «регионалы». Ситуация меняется не в пользу ПР. Последние данные социологических исследований показывают, что рейтинги БЮТ и ПР практически совпадают. Учитывая то, что в рамках избирательных кампаний БЮТ всегда прибавляет голоса, «регионалы» могут уступить первое место. Если раньше они проигрывали коалиционные соревнования, то теперь у Партии регионов больше возможностей сформировать коалицию. Они могут договориться с теми же КПУ, Блоком Литвина. У БЮТ не союзников. Поэтому игра на двухтуровую систему выборов – это игра в пользу БЮТ. «Бютовцы» заманили «регионалов» в тактическую ловушку.

Если победитель получит все, проигравший может проиграть очень надолго. Поделить власть на двоих вряд ли удастся. Это приведет к ускорению кризиса политической системы.

Что касается проходного барьера, то тут не нужно изобретать велосипед. Оптимальный вариант, который применяется в европейских странах – от 3% до 5%. Если барьер поднимается выше 5%, это искажает выбор избирателей, отсекает ряд политических сил от парламента. Высокий избирательный барьер критикуется как недемократический. В Европе высокий проходной барьер имеет Россия и Турция.

Заниженный проходной барьер позволяет наиболее полно представить выбор избирателей, но чрезмерно фрагментирует состав парламент. Нужно искать золотую середину.

Я могу прокомментировать ту идею, которая обсуждалась в нашей фракции, но она еще не воплощена в законопроект. Заключалась она в следующем: выборы проводятся на пропорциональной основе в два тура. Теоретически, если одна из партий набирает пятьдесят плюс один голос в первом туре, второй тур не проводится, они имеет сразу 226 голос. Основные места пропорционально делятся между другими партиями. Если рассматривать реальные варианты, когда ни одна из партий не набрала 50 плюс один голос, во втором туре участвует две партии, набравшие больше всех голосов. Тот, кто выиграет во втором туре, гарантировано имеет большинство в парламенте. Оставшиеся голоса делятся между другими партиями.

На мой взгляд, в этом есть разумное зерно, поскольку партия, победившая во втором туре, получает все возможности для того, чтобы сформировать правительство. Это позволяет уйти от спекулятивных позиций мелких партий, которые пытаются, входя или не входя в коалицию, существенно влиять на парламент. Это неправильно. Степень влияния должна быть адекватна степени доверия народа. В этом случае «золотой акции» у маленьких партий не будет. Это не значит, что в парламенте не возможны коалиции. Есть целый ряд вопросов, которые требуют большего числа голосов, чем 226.

Что касается проходного барьера, то его поднимать не нужно. Позиция нашей фракции заключается в том, что 3% барьер позволяет обеспечить приток свежих сил, новых политиков в парламент. Если поднять барьер, все выродится до двухпартийной системы.

Опускать барьер ниже 3% тоже нецелесообразно, поскольку парламент – это не проходной двор, и здесь не должно быть партий-однодневок.

Я считаю, что система двухтуровых выборов в парламент должна согласовываться как с реформой политической системы в контексте конституционной реформы, так и вцелом с программными принципами политических партий. Я не знаю, как соединить двухтуровые выборы с выборами по региональным открытым спискам. Такую систему поддержала Партия регионов, БЮТ и НУ-НС. Поэтому пока что преждевременно говорить о двухтуровых выборах в Верховную Раду.

Я лично считаю, что такая система была бы неприемлема к выборам в парламент. Если говорить о выборах городских и сельских глав, двухтуровый принцип я поддерживаю. В случае победы глава может получить большую поддержку и иметь большую легитимность.

Я либерал и выступаю против проходных барьеров. Я не считаю, что барьер – это демократический механизм. Если количество голосов набралось пропорционально одному месту в парламенте, политсила имеет право на это место в Верховной Раде. Возможно, на этом историческом этапе можно согласиться с существованием проходного барьера, но я не приверженец его поднятия.