Ермолаев: Защита в форме мелких укусов недостойна российского руководства

Украинские и российские лидеры так часто признаются друг другу в любви, что «прохладные отношения» между двумя государствами должны были бы уже и потеплеть, однако увы… Позавчера, как гром среди ясного неба, прозвучало обращение Президента РФ Дмитрия Медведева к нашему Гаранту, в котором первый в пух и прах раскритиковал политику последнего, припомнив все «трещинки» шатких взаимоотношений – и газ, и НАТО, и поставки украинского оружия в Грузию, и даже проблему русского языка.

Правда, Ющенко пока не соизволил ответить на вызов, поскольку продолжает наслаждаться законным отпуском, но кое-что устами Веры Ульянченко все-таки сказал…

Политолог, президент Центра социальных исследований «София» Андрей Ермолаев, комментируя в эксклюзивном интервью корреспонденту ForUm’a, сложившийся «марьяж», назвал поведение украинского Президента «трусливой неадекватностью».

«Я не совсем понимаю, что значит отвечать «через Ульянченко». Можно сколько угодно критиковать Медведева за эмоциональность и некоторые некорректные политические выводы в отношении Украины, особенно в части нынешней и будущей власти, но Президент на проблемный ряд реагировать обязан! И обязан помнить, что за его плечами 47 миллионов граждан, которые невольно оказались жертвой конфликта двух лидеров», - объяснил он.

- Андрей Васильевич, сегодня у всех на устах «знаменитое» обращение Медведева к Ющенко, в котором тот от души журит украинского коллегу за антироссийскую политику. Хотелось бы услышать и Ваше мнение об этом?

- Мое мнение, как всегда, многосложное. Я вообще не люблю однозначных оценок, потому что однозначность часто превращается в пропаганду. Думаю, это заявление очень эмоциональное и резкое, а с точки зрения политического шага президента Медведева – ошибочное.

Но признаю, что у этого заявления есть свои мотивы. В этом смысле оно выглядит закономерно и вот почему: украинская власть в последние несколько лет действительно постоянно давала поводы для напряжения в отношениях Украины и России – часть из этого перечислена в заявлении Медведева.

И, наверное, последней каплей стала дипломатическая война вокруг представителей российского дипломатического корпуса, которая завершилась довольно нелицеприятной ситуацией с новоназначенным российским послом в Украине господином Зурабовым.

Вместе с тем, мне кажется, заявление было неверно мотивировано. По всей видимости, российское руководство считает, что в Украине сейчас достаточная почва для пророссийских настроений и, заявив сегодня критику в адрес украинской власти, ожидало, что уже завтра в поддержку появятся встречные заявления граждан и политиков.

- Но этого не произошло. Какое, на Ваш взгляд, тому объяснение?

- В украинском обществе действительно высок запрос на толерантные и открытые отношения с Россией. Но заявление г-на Медведева, хоть и адресовано Президенту, было прочитано и услышано всей страной и там достаточно неприятных и незаслуженных оценок в адрес Украины в целом.

Чего стоит, например, очень неверная и обидная формулировка об «участии» украинского оружия в российско-грузинском конфликте. Оружие продали какие-то торговцы и вышестоящие политики, но никак не народ, который желал бы в общем-то поддерживать дружеские отношения с Россией.

Вместе с тем, мотивация – лишь верхушка айсберга. Действительно, следует признать, что в последние годы украино-российские отношения переживают глубокий кризис. Россия «выпадает» из внутриполитического украинского дискуса и все чаще становится, скорее, предметом спекуляции, нежели серьезной работы.

И здесь, действительно, большая вина лежит на действующей украинской власти. Именно поэтому я считаю закономерным реакцию на заявление политиков, представляющих оппозиционный лагерь.

Они говорили не столько о Медведеве, сколько о проблемах, из-за которых мы не достигли нынешнего «дна». Ведь по сути ни одна серьезная инициатива не была реализована – ни в крупных инвестиционных программах, ни в совместных антикризисных действиях, о чем говорили, например, прошлой осенью.

- Вряд ли истинная причина президентского обращения только обида из-за Зурабова…

- Медведев своим заявлением, видимо, хотел не только отреагировать на последние негативные события, но и объяснить идеологические причины этого расхождения. Он их назвал – это и спекуляции вокруг истории, и геополитические конфликты.

Несомненно, это заявление имеет определенные политические и технологические последствия. Оно сделано накануне президентской кампании и этим заявлением Кремль де-факто возвращает «русскую карту» в украинские выборы.

- Насколько, по-вашему, этот ход просчитан?

- Пока этот вопрос открыт. На мой взгляд, никаких особых преференций ни одна политическая сила, благодаря этому заявлению не получила, потому что в действительности поляризация выборов и повторение антагонистических сценариев никому не выгодна.

- Почему?

- Большинство политических лидеров на этих выборах, наоборот, были ориентированы на идеи национального компромисса, национальной консолидации. И конкуренция как раз планировалась за консолидацию – кто лучше, кто эффективней, кто достойней.

Возвращаться к теме двуязычия или вопросам дружить с Россией или нет, значит стимулировать расколы. Кто уж точно обрадовался этому заявлению – так это националистические силы, для которых заявление Медведева как бы подтверждает теорию имперскости. На самом деле грустная теория и грустное подтверждение.

- Думаете, «русская карта» по-прежнему заманчива?

- Эта неделя будет определяющей в том смысле, пойдут ли кандидаты в президенты на использование «русской карты» или все-таки внимание будет обращено на поднятые в этом заявлении проблемы, которые возникли в украино-российских отношениях.

- Кто окажется мудрее, как считаете?

- Я достаточно взвешенно отношусь к прозвучавшим заявлениям оппозиционеров, немножко разочарован заявлениями национал-патриотов и очень удивлен позицией власти, которая вообще выглядит растерянной и молчит. Либо не знает, что ответить, либо опасается наговорить что-то не то и потом как бы чего не вышло, либо переживает накануне выборов, но это однозначно недостойно.

Парадокс как раз в том, что заявление хоть и сделано публично, но адресовано оно власти! Не оппозиции, не отдельно национал-патриотам - именно власти.

- Ну, почему же - Ющенко ответил. Правда, через сутки и посредством Ульянченко.

- Нет, постойте! Я не совсем понимаю, что значит отвечать «через Ульянченко». Есть текст, есть публичное выступление, есть адресат. Можно сколько угодно критиковать Медведева за эмоциональность и за некоторые некорректные политические выводы в отношении Украины, особенно в части нынешней и будущей власти, но Президент на проблемный ряд реагировать обязан! И обязан помнить, что за его плечами 47 миллионов граждан, которые невольно оказались жертвой конфликта двух лидеров.

Ведь проблема не в том, кто больше обидится и кто друг другу больше претензий выскажет, а в том, кто найдет выход из этой ситуации. Медведев посчитал возможным сейчас обвинить украинскую власть. Украинская власть может молчать, может критиковать Россию в стиле «сам дурак», а может, наоборот, искать выход из сегодняшней ситуации – не ждать же стране полгода, когда придет будущий президент и начнет разгребать все это дерьмо.

Уже сейчас надо искать пути для примирения: признать ту часть проблем, которая связана с линией украинской власти, и предлагать, а может, даже навязывать диалог, который нужен не столько президентам, сколько народам, экономикам, национальным капиталам – тот есть тем, кто, собственно говоря, оказывается заложником этого конфликта.

Есть точка зрения, что заявление Медведева связано с некими критериями и требованиями для будущей украинской власти. Как бы своеобразный тендер для кандидата в Президенты. Мол, кто предложит лучшую политику в отношении России, того и будет поддерживать Москва.

- А что - красивая версия...

- Да, но не совсем верная. Возможно, Москва и хотела бы, чтобы в Киеве к власти пришли пророссийские силы. Но сейчас среди украинских ведущих политических сил нет тех откровенно промосковских, кто откровенно заискивает, ностальгирует, или заигрывает с Кремлем – в последние годы над ностальгией преобладает прагматизм.

Другое дело, что в украинской политике много заискивающих перед Западом. Мы неоднократно сталкивались с этим, например, в вопросах, касающихся евроатлантической интеграции или энергетическая безопасность Европы. И часто приходилось оправдываться, почему Украина такая коленопреклоненная.

- А чем объясняется прагматизм в отношении Москвы?

- Я объясняю это очень просто. В Украине за последние годы сложился свой экономический интерес. Крупный капитал, независимо от окраса, желает экономического суверенитета. И этот прагматизм как раз и гарантирует, что будущая власть не будет заискивать перед Москвой. Вопрос, сможет ли она сформулировать новые подходы.

На мой взгляд, у политической Москвы у самой нет ответа на вопрос, какими могут быть отношения Украины и России в будущем. За последние годы, оставаясь партнерами, эти два государства все больше становятся конкурентами. Поэтому риторика риторикой, а на практике нужны новые предложения и подходы.

Конечно, проще и легче предъявить претензии соседу. Я уже не говорю о том, что Россия часто поучает Украину в плане развития национальной политики.

- Может, это попытка забежать в будущее?

- Здесь, скорее, попытка подтолкнуть к будущему и «переключить» решения на украинскую сторону. Поэтому вывод: на предстоящих выборах, по всей видимости, будет вплетена и «русская карта», и проблема национализма и многое другое, что, к сожалению, только усилит конфликтность выборов.

Важна не только смена власти, важны еще и разработка и предложение новой политики национальных интересов – это то, что стало уже очевидным. Украине нужна политика, которая обеспечит социальный мир и равновесие, и не будет допускать тех расколов и конфликтов, из-за которых у нас сейчас возникают геополитические казусы и дипломатические войны.

Украине нужна политика, которая исключает русофобство и которая действительно позволит сформировать политику паритетов и в интересах национальных капиталов, и в интересах гуманитарного развития двух стран, и в интересах, собственно, социальных, гражданских коммуникаций.

А самое важное – это должна быть политика долгосрочная и прозрачная. Как видим, отделаться слоганами тут не получится – политика штука очень практичная. И, наверное, главный упрек существующему режиму в том, что, проводивший не политику возможного, которая отражала бы национальный интерес с живым сегодняшним обществом, он проводил политику «желаемостей» - слишком много нереальных ориентиров, непродуктивных инициатив, искусственных конфликтов. И с этим как раз и связана нынешняя ситуация.

- Как полагаете, есть ли связь между недавним визитом патриарха и заявлением Медведева?

- Мне кажется, заявление напрямую связано с тем казусом, который произошел вокруг российского посла. Все-таки существуют правила хорошего тона в общении стратегических партнеров и раз уж дали добро – примите, встретьте и полный вперед в плане последующей работы. А поведение украинской стороны выглядело, на мой взгляд, по меньшей мере оскорбительно и глава российского государства не мог не отреагировать на это.

Другое дело, какую форму он избрал для этого – крайне на мой взгляд противоречивую и контроверсийную. Но это его решение… Я не буду советовать как себя вести России, но мне кажется, это была, скорее, защитная форма, потому что сильные мира сего ведут себя по-другому. Защита в форме мелких укусов недостойна российского руководства. Но повторюсь – основания и причины для недовольства и критики действительно были и их нужно признать.

Что касается связи с визитом патриарха Кирилла: мне кажется, есть определенное непонимание со стороны украинских наблюдателей того, что реально происходит сейчас в и вокруг РПЦ. Моя версия – российская власть не столько управляет линией РПЦ, сколько вольно-невольно пользуется теми изменениями, которые там происходят.

Приход Кирилла во главу русской церкви знаменует собой начало довольно серьезных изменений не только в линии церкви, но и в ее амбициях. Не случайно у Кирилла часто звучала мысль о ложной зависимости современных церквей от государства, необходимости вернуться к основанию для формулирования роли и миссии церкви, об однонациональности церковного дела.

Мне кажется, что при Кирилле РПЦ будет очень амбициозной, и постарается влиять и на Москву, и на Киев и на Кишинев, и на Минск – и на другие православные столицы, независимо от политического руководства.

- Но пока Москва решила пользоваться этой линией. Почему?

- Первая волна обновленной российской политики была неудачной. Оказалось, что Россия не справляется с ролью политико-идеологического центра и одной великодержавной риторики мало. Поэтому здесь линия РПЦ оказалась как бы палочкой-выручалочкой.

Идея православного мира показалась Москве выгодной, но она имеет свою почву. И я думаю, что в этом вопросе украинские православные как раз могут считать это своим делом – развитие диалога христиан, независимо от национальности и принадлежности к церкви.

А вот сможет ли Москва распорядиться этим политическим капиталом – пока вопрос. Я не думаю, что визит Кирилла повлиял на Медведева. Но вот то, что Медведев попытался использовать его как аргумент, что народы близки и хотят дружить, а их политики конфликтуют – это уже то, что называется политической технологией.

- Насколько удачной?

- Покажет время, но я не думаю, что украинцы так уж прислушиваются сейчас к заявлениям российского президента. Для украинцев куда важнее, что происходит в их собственной стране, с их политикой и жизнью.

- Андрей Васильевич, и напоследок прогноз. Не испортятся ли вконец украино-российские отношения после такого «обмена любезностями»?

- Я убежден, что после заявления Медведева и трусливой неадекватности украинской власти многое зависит от способности политических сил, не обремененных властью к диалогу с представителями российской власти.

В конце концов, и государственные деятели, и ведущие политики должны помнить, что за их спинами народы, которые хотели бы сохранить дружеские отношения и они не должны быть заложниками этих конфликтов.

Возможно, сейчас как раз время для новых межпарламентских контактов, для каких-то диалоговых площадок между уполномоченными ведущих украинских партий и парламентских фракций с представителями российской власти.

То, что не получается у Президента и правительства, должно получаться у их оппонентов. Очевидно, что кризис украино-российских отношений последних лет – это и серьезный урок. Как правило, участники конфликтов становятся легкой добычей в больших геополитических играх. Кому-то украино-российский конфликт выгоден, кто-то его может использовать и это должны помнить украинские и российские политики – притом и тогда, когда кажется, что обида застилает глаза.

Я повторюсь – принципиально важна выработка новой политики национальных интересов, которая учитывала бы возможности и нынешнее состояние украино-российских отношений. Которая была бы лишена старой ностальгии в стиле «come back in USSR», которая не была бы романтической в стиле новых утопий по поводу единой славянской федерации или бегства в Европу, а отражала бы реальные возможности Украины и интересы ее общества и экономики. Чтобы она была неконфликтная в самой Украине, где вопрос национальный – вопрос не этнический, а вопрос сожительства граждан, представляющих единую поликультурную нацию.

И самое главное – украинская политика тоже должна быть требовательна к России, поскольку РФ формулирует свои требования и подходы к Украине – эти требования понятны и внятны. Россия может ошибаться в своей политике, но она всегда прозрачна в своих требованиях.

Мне кажется, такие же подходы должны демонстрировать и украинские политики. Они обязаны признавать собственные ошибки, но вместе с тем и формулировать свои требования в аспекте того, какая Россия нужна Украине.

Тем более, что украинский избиратель с каждым годом становится все более требовательным и не уважает слабых и заискивающих – неважно перед кем. Он уважает сильных, самостоятельных, самодостаточных – это очень хороший тест для кандидатов.