Президент Украины Виктор Ющенко за прошедшие пять лет показал себя слабым главой государства, но достаточно эффективным пропагандистом. Об этом в эксклюзивном комментарии корреспонденту ForUm'а заявил президент Центра социальных исследований «София» Андрей Ермолаев.
По его словам, «политика – это своеобразный набор ответов, которые либо адекватны, либо наоборот, становились новыми вызовами».
«Например, президентство Леонида Кравчука было связано с необходимостью создания, оформления и утверждения украинского государства. И можно сказать, что… Кравчук и те политические силы, на которые он опирался, на свой вызов времени ответили – украинское государство состоялось, - говорит политолог. - Леонид Кучма, по сути, будучи как кентавр по пояс зависим от директорского номенклатурного прошлого, тем не менее, реализовал крайне важную задачу формирования экономического тела будущей нации. Он стал отцом украинского капитализма со всеми его изъянами, позитивами и негативами».
По словам Ермолаева, Ющенко довольно четко и адекватно сформулировал те вызовы, которые возникают перед страной и обществом в двухтысячные – «это цивилизационный выбор и формирование политической массы как субъекта консолидированного самоорганизующегося общества».
«Но если цивилизационные споры за эти годы завершились негласным консенсусом, европейский выбор из утопии постепенно стал превращаться в модель, которая принята всеми, независимо от политических взглядов, то собственно задача строительства нации осталась нереализованной, - говорит эксперот. - Более того, версии, на которых настаивал Ющенко и идеологии, которые он предлагал – это новое национал-возрожденчество, скорее, заморозило процесс строительства нации, усилило внутренние противоречия. И новому Президенту это уже достается как наследие».
По мнению политолога, незавершенное нацие-строительство привело к подрыву легитимности государства и доверия к нему, поэтому мы сейчас сталкиваемся с влиянием «теневого» сектора, который по некоторым оценкам составляет порядка 50% ВВП. «В кризисе находятся институты государственности, среди которых и система безопасности, политическое управление, собственно власть, - подчеркнул он. - Поэтому итоги президентства Ющенко выглядят крайне противоречиво. Он действительно принес в украинскую политику ценностное измерение, но предложенная им шкала оказалась ориентиром лишь для части общества. И как показали выборы 2010 года – для меньшей части».
Вместе с тем, Ермолаев отдает должное его стремлению сохранить и укрепить демократический формат развития Украины. «Он оказался слабым главой государства, но достаточно эффективным пропагандистом», - говорит Ермолаев.
По словам политолога, Ющенко не реализовал себя как президент-экономист, президент-реформатор. «И с этим я связываю его неудачи как политика, потому что Ющенко рассматривали, прежде всего, как модератора экономических реформ, которые завершили бы те задачи, которые начал решать Кучма, - говорит Ермолаев. - И в этом, наверное, главный упрек Ющенко как к политику, который получил вотум доверия избирателей с целью реформ, а завершает все как гуманитарий, культуролог».
«Целый ряд ориентиров, которые заявил Виктор Ющенко так и остались благими пожеланиями – заявил эксперт. - Неадекватными и непрактичными оказались его декларации о быстром вхождении Украины в ЕС, крайне конфликтной была тема ускоренной евроатлантической интеграции, которая привела к разочарованиям и конфликтам не только в украинском обществе, но и к охлаждению отношений с западными партнерами, для которых политика Украины зачастую была раздражителем. Наверное, Виктор Ющенко останется в истории как президент с утопичными, нереальными планами для нации. Вместе с тем, в украинской политике он останется активным игроком, потому что, учитывая его доктринальность, идеологичность позиции, теперь он сможет реализоваться как один из лидеров пока стогнирующей национал-демократии».
Читайте по теме: Противоречивая пятилетка Ющенко. Что вы сделали хорошего, Виктор Андреевич?
Спасибі за Вашу активність, Ваше питання буде розглянуто модераторами найближчим часом
